مقاله لاتین تضمین کیفیت

ما می دانیم که برنامه های تضمین کیفیت IAF، طرح های پیشنهادی با ارزش افزوده هستند (برای نثال سارنس، عبدالمحمدی و لنز2012، اولیوی 2015). CAE، نیاز به تضمینی دارد که IAF و هر عضو از کارمندانش، با تمامی عناصر اجباری IAF، مطابقت داشته باشند و باید این تطابق را به سرمایه گذاران خود نشان دهند. تنها روش اجابت این نیازها در واقع تضمین کیفیت و برنامه بهبودبخشی جامع (QAIP) است که شامل ارزیابی های داخلی مداوم و دوره ای و هم چنین ارزیابی های خارجی ای دوره ای، توسط طرفیت مستقل با صلاحیت می باشد. این برنامه ها شامل ارزیابی هایی است که بر روی بهره وری و اثربخشی IAF انجام می شود و هم چنین فرصت هایی، برای بهبودبخشی نیز شناسایی خواهد شد(IIA، 2017). با وجود این که استانداردهای حرفه ای IIA نیاز به یک QAIP دارد، هر شرکتی با این استاندارد، مطابق نیست (دسیمون و عبدالمحمدی 2016). حضور این برنامه ارزیابی کیفی می تواند فاکتوری مهم، برای استفاده درج شده توسط سهامداران IAF باشد. بنابراین پرسش پژوهشی زیر را بررسی می کنیم

ثبت سفارش ترجمه تخصصی

 

RQ5- برنامه تضمین کیفیت IAF چگونه بر شدت درک شده استفاده گزارشات، توسط مدیریت اجرایی و کمیته حسابرسی تاثیر می گذارد

3- روش پژوهشی:

3.1- جمع آوری داده و توصیف نمونه:

ما تحلیل خود را بر پایه داده های جمع آوری شده توسط پرسش نامه آنلاین گمنامی که طرح اولیه آن، آزمایش شد و سپس توسطIIA ملی اتریش، توزیع گشت، بنا می گذاریم. این پرسش نامه متشکل از 86 سوال پاسخ بسته و باز می باشد و به دنبال شناسایی روندهای موجود در حرفه حسابرسی داخلی می باشد. از پاسخ گویان، درباره توسعه های اخیرشان، در حسابرسی داخلی، سوالاتی می پرسند. این پرسشنامه برای 2450 CAE، از نوامبر تا دسامبر 2013 در دسترس قرار گرفته است و سپس بار دیگر از نوامبر تا دسامبر 2017، این روند تکرار شد. به طور کلی 856 CAE، پاسخ نسبی یا کامل خود را برای بررسی ارائه کردند. در این میان 683 مشارکت کننده به تمامی پرسش های مورد استفاده برای تحلیل ما پاسخ گفته و نمونه ما را تشکیل دادند. پرسش های مورد استفاده برای این مطالعه را در ضمیمه A میبینیم

جدول1، توزیع نمونه در میان سالها (پنل A) و کشورها (پنلB) را نشان می دهد. جداول نشان می دهند که تقریبا 40% از نمونه ما از 2014 می آید در حالی که 60% از 2017 حاصل می شود. هم چنین نشان می دهد حدودا 20% از پاسخ های ما از اتریش، 15% از سوییس و 65% از آلمان است

3.2- مدلها و متغیرها:

به منظور پرداختن به پرسش پژوهشی، از دو مدل رگرسیون لوجستیک استفاده می کنیم که مدل های متغیر مستقل یکسان و یک متغیر وابسته متفاوت دارد. این دو مدل، یا بر روی مدیریت اجرایی (Model1_EM) یا بر روی کمیته حسابرسی (Model2_AC) متمرکز هستند. پرسش زیر، مدل پژوهشی ما برای Model1_EM  را نشان می دهد:

تمامی رگرسیون ها، خطاهای استاندارد مسحکم هستند، به گونه ای که خطای استاندارد یگانه بررسی شده و می توان از ناهم واریانسی چشمپوشی کرد. ضرایب برآورد شده ثابت هستند اما خطاهای استاندارد، تغییر کوچکی خواهند داشت. ما هیچ مشکلی را با فاکتور تورم واریانس مشاهده نکردیم (VIF)

متغیر وابسته هر مدل، درک CAE از استفاده از مطالعه AIF، توسط دو سهامدار (Intensity-CLevelبرای مدیریت اجرایی و Intensity-AC برای کمیته حسابرسی) را با استفاده از مقیاس 5 امتیازی لیکرت، از بسیار کم تا بسیار زیاد اندازه گیری می کند.

مدل ها چندین متغیر مستقل دارند که مرتبط با سوال های پژوهشی مذکور می باشند. در وهله اول، سه متغیر مستقل، استفاده تعمدی از نتایج AIF را اندازه گیری می کند که برای پاسخ گفتن به RQ1a و RQ1b، حیاتی هستند:  PurposeEffectiveenessICS (نشان دهنده این است که استفاده تعمدی، بهره وری کنترل های داخلی است)، PurposeRiskManegment (نشان میدهد استفاده تعمدی، مدیریت ریسک است) و PurposeStrategicProject (نشان می دهد استفاده تعمدی، پشتیبانی از پروژه های استراتژیک است). در وهله بعدی، برای توصیف کیفیت IAF و ارائه پاسخ، برای RQ2a ،RQ2b، RQ3a و RQ3b، متغیرهای مستقل  Independence (نشان دهنده استقلال IAF) و IPPFConformance (نشان دهنده انسجام، با استانداردهای حرفه ای) لحاظ می شوند. در وهله آخر، برای توصیف ساختار IAF و ارائه پاسخ، برای RQ4 و RQ5، متغیرهای مستقل Outsourcing (نشان دهنده چیدمان یافتن منابع IAF) و SystematicQAProgram (نشان دهنده حضور یک برنامه تضمین کیفیت) لحاظ میشود.

هم چنین چندین متغیر کنترلی را در نظر گرفتیم. ما روابط نظارتی را میان دو سهامدار وIAF، با متغیر .. و ..  لحاظ نمودیم. هر دوی آن ها متغیرهای ساختگی، برای کنترل هستند که برای آن ها، سهامداران مختلف، ورودی مستقیم بر برنامه حسابرسی سالانه IAF دارند. در وهله آخر، متغیر کنترل مرتبط با سازمان (Listing-status, Industry-Dummy, ObjectiveMTG, LN-Size) و متغیرهای ساختگی را برای کنترل کردن تاثیرسال و کشور لحاظ کردیم. تعریف کامل هر متغیر، در ضمیمه A ارائه شده است

3.3- آمار توصیفی:

جدول2، میانگین، انحراف استاندارد، حداکثر و حداقل و تعداد مشاهدات، برای متغیرهای وابسته و مستقل را نشان می دهد. CAE گزارش می کند که مدیریت، از نتایج AIF، با شدت بیشتری به نسبت کمیته حسابرسی استفاده می کند. آمار توصیفی هم چنین نشان می دهد استفاده از کار IAF، هنگامی که هدف کاری، کنترل های داخلی است وپس از آن، مدیریت ریسک و پروژه های استراتژیک، اولویت هستند، در بیشترین مقدار خود قرار گرفته است. اکثر CAEها، IAF را به عنوان مستقل و با تطابق معقول با IPPF گزارش می کنند. جدول3 ماتریس همبستگی تمامی متغیرها را نشان می دهد. هیچ متغیری با همبستگی میانی بالا وجود ندارد. بنابراین به این نتیجه میرسیم که نمونه ما مشکل، چند هم خطی بودن را ندارد.

4- نتایج و مباحثه:

نتایج، برای رگرسیون لوجستیک .. و .. در جدول 4 نشان داده شده است. دربخش زیر، این نتایج را ارائه کرده و درباره اهمیتشان، در ارتباط با سوالات پژوهشی مذکور به بحث و بررسی می نشینیم

4.1- هدف نتایج IAF:

پرسش های پژوهشی 1a و 1b درباره نحوه درک CAE از مدیریت اجرایی و کمیته حسابرسی، با استفاده از کار IAF (درباره کار استفاده تعمدی این کار) بود. همانطور که در جدول 4میبینیم، CAEها به این نتیجه رسیدند که تیم های مدیریت اجرایی، استفاده بیشتری از نتایجIAF  دارند هنگامی که هدف گزارش ها، مرتبط با اثربخشی کنترل های داخلی و پروژه های استراتژیک است (و نه مدیریت ریسک). از طرف دیگر، CAE به این نتیجه رسید که کمیته حسابرسی، هنگامی از نتایج IAF، بیشتر استفاده می کند که هدف گزارش آن، مرتبط با پروژه های استراتژیک و مدیریت ریسک باشد (و نه اثربخشی کنترل های داخلی).

این نتایج نشان میدهد که برنامه استراتژیک کلی این شرکت، برای مدیریت اجرایی و کمیته حسابرسی، اِعمال پذیر است. با این وجود تشابه برای اهداف IAF، اینجا تمام می شود. به عبارت دیگر، یک مسئله عامل اساسی پیچیده احتمالا برای IAF اتفاق می افتد زیرا به دنبال این هستند که اهداف متنوعی را به هر طرف، برای حسابرسی فراهم بیاورند

4.2-کیفیت IAF:

پرسش های پژوهشی 2a تا 3b درباره نحوه اثرگذاری تطابق IPPF و استقلال IAF، براستفاده از کار AIF، توسط مدیریت اجرایی و کمیته حسابرسی (همانطور که توسط CAEدرک می شود)، سوال هایی پرسیدند. همانطور که در جدول 4 میبینیمCAE ها به این نتیجه رسیدند که استفاده تیم مدیریت اجرایی، از کار IAF، ارتباطی مثبت، هم با استقلال IAF و هم با تطابق با IPPF دارد. از طرف دیگر، بهره برداری کمیته حسابرسی، از کار IAF، ارتباط معناداری با استقلال IAF نداشته و تنها ارتباط حاشیه ای مثبتی با تطابق با IPPF دارد. این نتایج نشان می دهد که مدیریت اجرایی و کمیته حسابرسی، کیفیت IFA را به طور متفاوت درک می کنند (یعنی کمیته حسابرسی، به طور معنادار، با استقلال IAF، در ارتباط نیست و تنها ارتباط حاشیه ای با تطابق با IPPF دارد درحالی که مدیریت اجرایی، ارتباطی معنادار با هر دو دارد)

4.3- ساختار IAF:

پرسش های پژوهشی 4و 5 درباره این که آیا چیدمان منبع یابی IAFو حضور برنامه تامین کیفیت می تواند بر استفاده از نتایج IAF (همانطور که توسط CAEها درک می شود)، تاثیر بگذارد یا نه؟ نتایج نشان می دهد که هیچ یک از این تصمیم های ساختاری، بر استفاده درک شده از نتایج حسابرسی داخلی (چه توسط مدیریت اجرایی و چه توسط کمیته حسابرسی) تاثیر نمیگذارد. این یافته ها نشان می دهند که سهامداران، درباره منابع (درون سازمانی، در برابر بیرون سپاری)، تهیه گزارش حسابرسی داخلی و هم چنین استفاده از برنامه های QA، مطمئن نیستند

5.1- محدودیت ها:

نتایج ما مبتنی بر خود-گزارشی پاسخگوهای CEA می باشد در حالی که از هیچ دلیلی، مبنی براین که تعصب تعمدی بر پاسخشان، درباره میزان استفاده مدیریت اجرایی و کمیته حسابرسی از نتایجشان، اِعمال کنند، آگاه نیستیم، پژوهش آتی می تواند درباره این که آیا تیم های مدیریت اجرایی و کمیته حسابرسی، درک مشابهی همانند حسابرسان داخلی دارند یا نه را بررسی نماید. علاوه بر آن، درک حسابرس داخلی، از تنش یا استرس که می تواند توسط تقاضای مختلف تیم های مدیریت اجرایی و کمیته حسابرسی ایجاد شود را برآورد نکردیم، پژوهش های آتی را تشویق می کنیم تا به طور مستقیم به این مسئله بپردازند.

مطاله در دست، در مقالات موجود، به روش های مهمی مشارکت دارد. ما فاکتورهایی را تحلیل کردیم که برشدت استفاده از نتایج IAF، توسط مدیریت اجرایی و کمیته های حسابرسی، تاثیر می گذارد. مطالعه خود و نتایجمان را یک تلاش حامی، در ارزیابی تجربی مسئله عامل اساسی پیچیده در نظر می گیریم. پژوهش های بالقوه آتی می تواند برجنبه های مختلفی (همانند اضافه کردن کشورهای دیگر، تلفیق مقیاس مستقیم برای دیدگاه کمیته حسابرسی و مدیریت اجرایی، اضافه کردن سایر سهامداران IAF یا یک رویکرد آزمایشی، متمرکز باشد).

متغیرهای وابسته	اسم متغیر	مقیاس	طبقه بندی
مدیریت ارشد، به چه میزان، از نتایج حسابرسی استفاده می کند؟ (برای مثال CEO، COO،CFO و ...)	Intensity_Clevel	5-1	Model1
کمیته حسابرسی، به چه میزان، از نتایج حسابرسی درونی استفاده می کند؟	Intensity_AC	5-1	Model2

 

متغیرهای وابسته	اسم متغیر	مقیاس	طبقه بندی
با چه هدفی، مدیریت، از گزارشات حسابرسی داخلی استفاده می کند؟ اثربخشی کنترل ها	PurposeEffectivenessICS	5-1	هدف
برای چه هدفی، مدیریت، از گزارش حسابرسی استفاده می کند؟ مدیریت ریسک	PurposeRiskManagement	5-1	هدف
برای چه هدفی، مدیریت، ازگزارشات حسابرسی داخلی استفاده می کند؟ نظارت بر پروژه های استراتژیک	PurposeStrategicProject	5-1	هدف
آیا IAF، مستقل است؟ (با پیروی از استانداردهای IIA 1100/110)	Independence	1/0	کیفیت
از چه استانداردهایی پیروی می کند؟ IPPF	IPPFConformance	5-1	کیفیت
چه کسی ورودی برنامه حسابرسی سالیانه IAF را میدهد؟ مدیریت اجرایی	AuditplanInputC_Level	5-1	کیفیت و کیفیت ساختار
چه کسی ورودی برنامه حسابرسی سالیانه IAF را می دهد؟ کمیته حسابرسی	AuditplanInputAC	5-1	کیفیت و ساختار
هدف IAF چیست؟ آماده کردن کارمندان IAF، برای موقعیت مدیریتی آتی (برای مثال زمینه آموزشی مدیریت)	ObjectiveMTG	5-1	کنترل ها
آیا یک برنامه QA سیستماتیک دارید؟	SystematicQAProgram	1/0	ساختار
چه تعداد فعالیت هایی برای IAF، برون سپاری شدند؟ (اندازه گیری شده بر حسب FTE)	Outsourcing		ساختار
متغیرهای ساختگی، با مقدار 1، در صورت لیست شدن	ListingStatus	1/0	کنترل ها
متغیرهای ساختگی، با مقدار 1، در صورتی که از صنعت مالی باشند	Industry_Dummy	1/0	کنترل ها
لگاریتم طبیعی تعداد کارمندان IAF	LN_IAFStaff		کنترل ها
لگاریتم طبیعی تعداد کارکنان	LN_SIZE		کنترل ها
متغیرهای ساختگی، با مقدار 1 در صورتی که از کشورهای سطح 2 آمده باشند (اتریش و آلمان)	Country_Dummy	0.1	کنترل ها
متغیرهای ساختگی، با مقدار 1 در صورتی که از جمع آوری داده 2017 باشد	Year_Dummy	0.1	کنترل ها